Дебаты об «AI psychosis» у техCEO: Google, DuckDuckGo и сопротивление ИИ
Основатель Box Aaron Levie на этой неделе спровоцировал обсуждение постом в соцсетях, в котором предположил, что техCEO «особенно подвержены AI psychosis».
В последнем выпуске подкаста TechCrunch Equity мы с Kirsten Korosec и Sean O’Kane постарались разобрать комментарий Levie. Прежде всего мы отметили, что он не отказывается от AI-инструментов, а лишь настаивает, что CEO должны сами ими пользоваться, чтобы понимать, как они работают.
Это довольно мягкая форма скепсиса по сравнению с другими признаками более широкого отката: от выпускников колледжей, освистывающих любое упоминание AI, до мрачного настроения вокруг увольнений в технологической отрасли и, по всей видимости, роста числа установок поисковика DuckDuckGo после того, как Google объявила, что добавляет в поиск больше AI.
Kirsten предположила, что перед Google стоит дилемма: компания «гонится за тем, что, как ей кажется, она обязана делать, чтобы не отставать, но при этом портит то, что люди больше всего связывают с брендом, и не улучшает это». В более широком смысле она задалась вопросом, не становится ли этот анти-AI-момент возможностью для стартапов или других направлений бизнеса.
Продолжайте читать — ниже сокращенная и отредактированная по длине и ясности версия разговора.
Anthony Ha: AI невероятно поляризует. И именно поэтому о нем так трудно говорить: можно одновременно чувствовать себя немного сумасшедшим, потому что, с одной стороны, все им пользуются и все его любят, а с другой — никто им не пользуется и все его ненавидят. Есть большие группы людей, для которых истинны оба этих утверждения.
Со стороны пользователей особенно заметно вот что: мы уже обсуждали анонсы Google, связанные с поиском, и то, как AI становится все более значимой частью поиска, хотя интересно наблюдать, как Google пытается немного откатить это назад или, по крайней мере, добавить нюансы — если вам нужен опыт в духе «10 синих ссылок», такие варианты все еще есть. Это не исчезает полностью.
Но, думаю, многим людям не нравится тот курс, который выбирает Google. Например, DuckDuckGo сообщила, что число установок выросло на 30%, и это очень большой скачок. Конечно, DuckDuckGo — продукт намного, намного меньший, чем Google. Я не думаю, что Google в немедленной опасности, но это признак того, что есть очень значительная аудитория, которой не нравится текущий AI-курс.
Sean O’Kane: Я скажу одну вещь, которую постоянно ищу, когда смотрю на ведущие AI-лаборатории и техкомпании, активно продвигающие AI-функции и AI-продукты: мне кажется, все это постепенно сходится к подходу Anthropic — к идее действительно понять, что именно вы хотите предложить людям, и придерживаться этого.
И Google — один из тех игроков, кто, как мне кажется, все еще движется в противоположную сторону. Они пытаются делать очень многое, но не делают себе одолжения тем, что говорят об этом слишком расплывчато.
Я имею в виду следующее: когда Google выходит на сцену на IO и рассказывает о том, как, по ее мнению, AI изменит поиск, значительная часть того, о чем они говорят, касается шопинга или всего, что заканчивается коммерческой транзакцией. А ведь многие из нас, особенно люди, которые пользуются Google уже два или три десятилетия, воспринимают его прежде всего как систему информационного поиска.
Google с этим часто сталкивается: возникают реактивные опасения, что компания может повредить именно поисковой, информационно-поисковой стороне сервиса, а ответ звучит так: «Да, но это ведь останется. Давайте сосредоточимся на том, как это поможет вам забронировать рейс или что-то в этом роде».
А потом они еще и сами себе стреляют в ногу, выпуская — должно быть, очень сложно стресс-тестировать такие системы, — но они выкатывают это в релиз и снова сталкиваются с теми же проблемами, с которыми сталкивались годами.
Kirsten Korosec: У нас только что вышла отличная статья о том, как Google не умеет правильно писать собственное название. Если спросить у нее: «Сколько букв P в Google?», она отвечает: две.
Это и есть это напряжение: Google гонится за тем, что, как ей кажется, она обязана делать, чтобы не отставать, но при этом портит то, что люди больше всего связывают с брендом, и не улучшает это.
Мне интересно, мы уже видели ранние признаки того, что люди просто голосуют ногами, буквально переходя к другому сервису. Но мне любопытно, есть ли здесь возможности для других стартапов или, если смотреть шире, для бизнеса и культуры: не становится ли этот анти-AI-момент возможностью для стартапов или других сфер бизнеса, о которых мы раньше не задумывались?
Anthony: Безусловно. И снова, это, вероятно, непросто, потому что спектр мнений очень широк. Если вы создаете продукт, заточенный под группу, скептически относящуюся к AI, вы, скорее всего, отпугнете других пользователей, которые, наоборот, куда более воодушевлены и убеждены в его ценности. Но, думаю, это просто момент, в котором мы живем.
И по тому, как DuckDuckGo продвигает себя, видно, что она очень явно делает акцент на анти-AI-позиции, и это меня сильно удивляет, потому что я уже говорил, что сам постепенно ухожу от Google и пробую другие поисковые системы. И я бы сказал, что год назад, когда я начал это изучать, даже альтернативные поисковики все еще пытались экспериментировать с AI-функциями, в той или иной степени подчеркивая AI, потому что тоже считали, что им нужно это делать.
А теперь, как мне кажется, они видят, что у них действительно есть возможность сказать: «Нет, нам вообще неинтересны такие вещи. Или, насколько мы их используем, мы держим их в отдельной песочнице, которая не влияет на ваш основной поисковый опыт».
Kirsten: Мне кажется, мы иногда несправедливо записываем всех техCEO в тех, кто буквально насильно кормит людей AI. Но есть по крайней мере один техCEO, который открыто сказал: «Мне кажется, среди других техCEO вокруг AI есть немного психоза».
Я говорю об основателе Box Aaron Levie, который много раз выступал на Disrupt и, безусловно, друг TechCrunch. Он сделал эти комментарии о том, что CEO особенно подвержены AI psychosis, потому что они достаточно, и я цитирую, «далеки от последнего участка работы, который все еще нужно выполнить, чтобы получить основную ценность с AI».
Мне это показалось очень интересным. И мне любопытно, есть ли другие CEO, которые с этим согласны. Еще мне интересно, думают ли они, вместе с этим сдвигом в понимании того, что нужно для получения максимальной ценности, и о том, как меняется их рабочая сила. Это наша вторая тема сегодня — речь не только о разломе вокруг AI, но и о том, как AI меняет работу. И мы, безусловно, уже видели неприятную сторону этого процесса — массовые увольнения.
Но, думаю, мы видим и большие изменения в том, как люди работают. Мне интересно, есть ли у вас в тех сферах, которые вы освещаете, признаки этого, потому что, как мне кажется, дело не только в так называемом «сегменте AI-стартапов» или в больших техкомпаниях.
Sean: Что касается компаний, о которых я пишу, многие из них так или иначе работают с физическим транспортом или с близкими к нему направлениями. И там все, как ни удивительно, движется гораздо медленнее, чем на стороне программного обеспечения.
Но мы начинаем видеть, что это меняется. В шоу мы немного говорили о Mind Robotics — спин-оффе от CEO Rivian RJ Scaringe. И, как вы понимаете, AI все чаще применяется к физической инфраструктуре, производству, робототехнике и беспилотным технологиям.
Думаю, именно на стороне ПО изменения действительно наиболее заметны — там, где у людей работа напрямую связана с созданием кода.
Anthony: Часть вопроса, как мне кажется, касается и внедрения AI в компаниях, и AI-обусловленных увольнений — в какой степени это идет сверху вниз или снизу вверх?
Потому что многие другие изменения в рабочей силе за последние пару десятилетий хотя бы отчасти шли снизу вверх: это инструменты, которыми людям действительно нравится пользоваться, они сами их приносят в компанию, а потом в какой-то момент руководители и IT-менеджеры это принимают.
Есть ощущение, что многие представления о будущих выигрышах в производительности от AI в основном разделяют руководители — или, если вы в стартапе, вероятно, инвестирующие вас VC, — которым нравится мечта о том, что можно иметь совсем небольшую команду и при этом быть столь же эффективными, как компания с гораздо большей командой.
И я не думаю, что это обязательно невозможно, но, по сути, Aaron говорит, что если вы действительно не соприкасаетесь с конечной работой, откуда вы это знаете? Он тоже не из тех, кто говорит, что надо просто выбросить все AI-инструменты, но он говорит, что вы должны ими пользоваться и понимать, что они делают. Нельзя просто посмотреть на слайд и сказать: «Да, невероятная эффективность, поехали».
Kirsten: Думаю, есть много реальных свидетельств того, что компании используют эти инструменты, и это напрямую влияет на работников — в форме увольнений и также в том, как они работают. Здесь оба утверждения верны.
При покупке по ссылкам в наших материалах мы можем получить небольшую комиссию. Это не влияет на нашу редакционную независимость.
Материал — перевод статьи с английского.