Суд по иску Elon Musk против OpenAI показал, что сам Musk действовал похожим образом

Быстрое решение жюри отклонить иск Elon Musk против других основателей OpenAI и Microsoft подтвердило то, что было видно в зале суда: дело Musk было слабым, в том числе потому, что он слишком долго ждал с подачей иска.

Во время заключительных выступлений на прошлой неделе юристы OpenAI по пунктам объясняли, почему закон на стороне их клиента, тогда как команда истца сосредоточилась на очевидной, по их мнению, недостоверности Sam Altman и с недоверием отнеслась к тому, что кто-то может не согласиться с обвинениями Musk.

Итогом стало то, что после вердикта некоторым было трудно поверить, что Musk проиграл, — включая его самого. В сообщении, которое он позже удалил, Musk назвал судью Yvonne Gonzalez Rogers «ужасной активистской судьей из Oakland», а затем объявил о намерении подать апелляцию, заявив: «Для любого, кто подробно следил за делом, нет сомнений, что Altman и Brockman действительно обогатились, украв благотворительную организацию».

Но Altman и Brockman были не единственными, кто получил выгоду от некоммерческих инвестиций OpenAI. Как бы сильно Musk и его юридическая команда ни пытались сделать процесс делом о Altman, разбирательство столь же многое показало и о самом Musk.

Один эпизод, всплывший в суде, показал, как Musk получил выгоду от OpenAI в до боли знакомой форме. Greg Brockman дал показания, что в 2017 году Musk попросил его привезти группу исследователей OpenAI в штаб-квартиру Tesla, чтобы они несколько недель помогали команде автопилота. «Было совершенно ясно, что отказаться от этого мы не могли», — сказал Brockman.

Brockman рассказал, что привез группу ведущих ученых, включая Andrej Karpathy, Ilya Sutskever и Scott Gray, чтобы они консультировали «деморализованных» сотрудников Tesla. Они помогали придумывать идеи для улучшения технологии автономного вождения автомобиля, а Sutskever сказал команде, что если они найдут 10 000 изображений сложного пограничного случая, то смогут исправить программное обеспечение. Musk даже попросил Brockman порекомендовать сотрудников, которых следовало бы уволить, но тот отказался.

Другой человек, знакомый с эпизодом, подтвердил версию Brockman и сказал, что Tesla не возместила OpenAI время и усилия ее сотрудников. Семейный офис Musk, Excession, не ответил на запрос о комментарии.

Суть иска Musk в том, что Altman, Brockman и OpenAI совершили «нарушение благотворительного доверия» — то есть Musk пожертвовал средства на конкретную благотворительную цель, а его сооснователи использовали их для чего-то другого. Он также обвинил их в «неосновательном обогащении» из-за акций и других выгод от коммерческой части OpenAI.

В случае с учеными OpenAI, которых фактически высадили в Tesla, благотворительные пожертвования Musk были предназначены для найма исследователей, сосредоточенных на получении пользы от AGI. Вместо этого он заставил их бесплатно работать в своей коммерческой компании.

Dorothy Lund, профессор Columbia Law School и соведущая подкаста Beyond Unprecedented, сказала TechCrunch, что такая схема не была бы законной, назвав ее «довольно смелой» для Musk — подавать иск о нарушении благотворительного доверия, когда он, похоже, перенаправлял активы способом, который противоречил этой миссии.

Это правда, что работа над автономным вождением была связана с искусственным интеллектом, но свидетели со стороны Musk подчеркивали, что проект автопилота Tesla сильно отличался от исследовательской повестки OpenAI. Отчасти это связано с тем, что Karpathy вскоре после этого эпизода ушел из OpenAI в Tesla. Юристы OpenAI представили этот переход как нарушение Musk своего долга перед лабораторией, где он был сопредседателем совета, поскольку он переманил одного из ключевых исследователей в свою компанию.

Еще один факт, который, без сомнения, повлиял на жюри, — это то, сколько времени Musk потратил в 2017 году на попытки получить единоличный контроль над потенциальным коммерческим подразделением OpenAI. Musk использовал тактику доброго и злого полицейского, пытаясь убедить сооснователей передать ему полный контроль над коммерческой структурой OpenAI, — раздавая им бесплатные Tesla и угрожая прекратить свои пожертвования.

Эти усилия поставили его адвокатов в сложное положение: им нужно было убедить жюри, что между тем, что задумывал Musk, и коммерческой структурой, которая в итоге была создана, есть существенная разница. Они утверждали, что допустимо было бы создать небольшое коммерческое дополнение, хотя свидетели OpenAI показали, что некоммерческие организации с крупными коммерческими направлениями — обычная практика.

Действительно, существует вполне правдоподобный альтернативный сценарий, в котором Musk принял одно из предложений сооснователей разделить их доли более равномерно и сегодня был бы одним из крупнейших акционеров OpenAI — только не контролирующим. Но несколько раз в ходе процесса соратники Musk свидетельствовали, что он отказывается инвестировать в любой бизнес, который не может полностью контролировать.

Провал претензий Musk из-за слишком поздней подачи иска называют формальностью, но за сроком давности стоит реальный смысл: люди и компании принимают важные решения и тратят ресурсы, исходя из понимания, что их действия законны. Если кто-то вроде Musk слишком долго тянет с иском, то стоимость пересмотра всех этих решений может оказаться выше справедливого возмещения.

Никто из присяжных не говорил о том, как они пришли к своему вердикту. Однако им предложили оценить, должен ли был Musk до 5 августа 2021 года понимать, что OpenAI использует ресурсы вне своей миссии или запускает коммерческое подразделение. Ответ на этот вопрос очевиден: сам Musk делал именно это.

При покупке по ссылкам в наших материалах мы можем получить небольшую комиссию. Это не влияет на нашу редакционную независимость.

Материал — перевод статьи с английского.

Оригинал: Elon Musk said Sam Altman ‘stole’ a non-profit — but the trial showed he had similar aims