После того как Aron D’Souza помог возглавить иск, приведший к банкротству медиакомпании Gawker, он, по его словам, увидел изъян в американской медийной системе: у людей, считающих, что публикации причинили им вред, почти не было возможности ответить.
Его решение — софт. D’Souza говорит, что его новый стартап Objection использует AI, чтобы выносить решение о правдивости журналистики. И за $2,000 любой желающий может оспорить материал, запустив публичное расследование его утверждений. (D’Souza также является основателем Enhanced Games — спортивного соревнования в стиле Олимпиады, где разрешены препараты, повышающие результативность, и дебют которого намечен в Лас-Вегасе в следующем месяце.)
Objection запустился в среду с посевным финансированием в «несколько миллионов» долларов от Peter Thiel и Balaji Srinivasan, а также от венчурных фирм Social Impact Capital и Off Piste Capital.
Thiel, который финансировал иск против Gawker отчасти в защиту права личности на приватность, давно критикует медиа. D’Souza говорит, что его цель — восстановить доверие к четвертой власти, которое, по его мнению, разрушалось десятилетиями. Критики, включая медиазаконников, предупреждают, что Objection может усложнить публикацию материалов, которые привлекают к ответственности влиятельные институты, особенно если такие материалы опираются на конфиденциальные источники.
Анонимные источники играли ключевую роль в крупных отмеченных наградами расследованиях коррупции и корпоративных злоупотреблений. Часто это люди, которые рискуют потерять работу или столкнуться с другими формами давления за то, что делятся важной информацией. Задача журналиста — вместе с редакторами издания, коллегами и юристами — убедиться, что такие источники надежны, не действуют из чистой злобы и что переданная ими информация проверена.
Но для D’Souza этого недостаточно: он сказал, что использование полностью анонимизированного источника, который не был независимо верифицирован, приведет к более низкому баллу доказательности и доверия в Objection. По правилам платформы, наибольший вес имеют первичные документы — например, регуляторные filings и официальные письма, — тогда как утверждения анонимных whistleblower’ов находятся почти в самом низу рейтинга. Часть этих данных собирает команда фрилансеров — бывших сотрудников правоохранительных органов и investigative journalists — после чего они поступают в то, что Objection называет «Honor Index»: числовой индекс, который, как утверждает компания, отражает добросовестность, точность и историю работы репортера.
«Защита информации источника — жизненно важный способ рассказать важную историю, но здесь есть важная асимметрия власти», — сказал D’Souza TechCrunch в эксклюзивном интервью. «Объект репортажа оказывается под прицелом, но при этом нет способа оспорить источник».
Его решение ставит журналистов в ситуацию без хорошего выхода: либо раскрывать Objection чувствительную информацию об источнике для «cryptographic hash», который определяет, «является ли это качественной журналистикой», либо получать санкции за защиту источников, делящихся важной информацией при серьезном личном риске. Если подобные технологии, как Objection, получат распространение, это может охладить желание людей сообщать о нарушениях, считают эксперты.
Jane Kirtley, юрист и профессор медиа-права и этики в University of Minnesota, говорит, что Objection вписывается в давнюю линию атак, подрывающих доверие общества к прессе.
«Если базовая мысль звучит так: “Вот еще один пример того, как новостные медиа вам лгут”, — это еще одна трещина в броне, помогающая разрушать общественное доверие к независимой журналистике», — сказала она, добавив, что журналисты, безусловно, должны делать свою часть работы, чтобы быть максимально прозрачными в репортажах.
Kirtley указала на существующие журналистские стандарты, такие как Code of Ethics Society of Professional Journalists, который советует репортерам использовать анонимные источники только тогда, когда иначе получить информацию невозможно. Она также сослалась на давно устоявшиеся отраслевые практики — взаимную критику и внутренний редакционный review — как на встроенные механизмы подотчетности. В более широком смысле она поставила под вопрос, способны ли предприниматели из Silicon Valley, не погруженные в журналистские традиции, оценивать, что служит общественному интересу.
D’Souza утверждает, что Objection — это не попытка заставить whistleblower’ов замолчать: «Это попытка fact-check; это то же самое, что Community Notes у [X]. Мудрость толпы плюс сила технологий, создающая новые методы рассказа правды».
На вопрос, не усложнит ли Objection публикацию важных материалов, которые привлекают власть к ответственности, он ответил: «Если это повышает стандарты прозрачности и доверия, это хорошо».
Он называет Objection «trustless system» с прозрачной методологией, которая опирается на жюри из large language models от OpenAI, Anthropic, xAI, Mistral и Google, получающих промпт вести себя как обычные читатели и оценивать доказательства по каждому утверждению отдельно. Главный технолог компании, бывший инженер NASA и SpaceX Kyle Grant-Talbot, руководит технической разработкой платформы, которую D’Souza описывает как инструмент для применения научной строгости к спорам о фактах.
Предложение появляется в момент, когда сами AI-системы подвергаются критике за bias, hallucinations и непрозрачность — все это может осложнить их использование в роли арбитров истины.
Хотя Objection можно применять к любому опубликованному контенту, включая подкасты и соцсети, основной фокус D’Souza по-прежнему остается на legacy media и письменных изданиях.
«Каждое objection ограничено одним фактическим утверждением», — сказал D’Souza в последующем письме. «Это значит, что даже если материал длинный и сложный, objection будет касаться лишь узкого фактического вопроса внутри него. Пользователь может подать несколько objections по разным частям одной и той же статьи, но все они будут рассматриваться независимо друг от друга».
Objections стоят $2,000 — для большинства американцев это высокая цена, но для состоятельных людей или корпораций, которые иначе обратились бы в суд, сумма относительно невелика. D’Souza сказал, что ожидает, что платформа будет полезна людям, считающим, что медиа их неверно представили. Но критики отмечают: те, кто лучше всего способен пользоваться Objection, вероятнее всего, и так уже располагают другими способами дать отпор.
«Сам факт, что это система pay-to-play… говорит мне, что их меньше интересует предоставление полезной информации широкой публике и гораздо больше — предоставление уже сильным инструмента, чтобы по сути запугивать своих журналистских оппонентов», — сказала Kirtley.
Lawyer по First Amendment и defamation Chris Mattei выразился еще жестче, назвав платформу «похожей на высокотехнологичную систему рэкета защиты для богатых и влиятельных».
«В момент, когда многие пытаются скрыть правду, мы должны поощрять whistleblower’ов, располагающих сведениями о нарушениях», — сказал Mattei, один из ведущих litigators. «Похоже, цель этой компании — прямо противоположная».
Система также оценивает только те доказательства, которые ей предоставлены, включая материалы сторон спора и данные, собранные ее исследователями, что вызывает вопросы о том, как она будет обращаться с неполной или нераскрытой информацией, обычной для investigative reporting.
На вопрос о том, как он предотвратит злоупотребления — например, когда компании атакуют неблагоприятное освещение или когда у самой системы нет доступа к чувствительным доказательствам, — D’Souza ответил, что журналисты могут представить свои собственные доказательства, чтобы защитить репутацию. По сути, это заставляет репортеров участвовать в системе, на подключение к которой они не давали согласия, и которая может еще сильнее поставить их credibility на кон. Если они этого не сделают, система может выдать результат «indeterminable», потенциально ставя под сомнение материал, который точен, но публично трудно верифицируем.
Даже когда Objection не находит проблем в материале, вспомогательная функция под названием «Fire Blanket» все равно может посеять сомнение в его достоверности. Этот инструмент, который сейчас работает в X через platform APIs, в реальном времени отмечает спорные утверждения, публикуя предупреждения, — фактически добавляя в публичные обсуждения собственные метки компании «под расследованием», пока утверждение еще находится на проверке.
Eugene Volokh, исследователь First Amendment из UCLA, сказал, что сама платформа, вероятно, не нарушала бы свободу слова, а скорее была бы частью более широкой экосистемы критики, окружающей журналистику. Он сравнил идею с opposition research, направленным против репортеров, а не политиков, и отверг мысль о том, что это может отпугнуть whistleblower’ов.
«Любая критика создает охлаждающий эффект», — сказал он TechCrunch.
Примет ли кто-то этот инструмент или просто проигнорирует его, может решить, изменит ли Objection журналистику или растворится в растущем наборе сервисов, пытающихся сделать то же самое.
Как сказала Kirtley: «Почему вы вообще считаете, что AI обязательно даст вам более надежную информацию о правде или ложности факта, чем журналист, который исследовал и написал материал? Почему вы просто это предполагаете? Я бы такого не предполагала».
Примечание редактора: поскольку предложение D’Souza строится вокруг прозрачности и подотчетности, мы публикуем ссылку на полный transcript.
Материал — перевод статьи с английского.
Оригинал: Can AI judge journalism? A Thiel-backed startup says yes, even if it risks chilling whistleblowers